Ciencia de la Biodiversidad y el Cambio Climático | "Tarea 6"

Instrucciones

¿Qué te parece el movimiento Half-Earth? ¿Te parece realista?.

Discusión

El movimiento Half-Earth me parece una quimera basada en varios pretextos ya refutados ampliamente. En primer lugar se trata de una formalización de métodos de Servicios Ecosistémicos, que trata de equiparar los servicios de la naturaleza a un capital o flujo de capital (a la manera humana de concebir un capital como un bien o servicio que puede ser generado por el ser humano). Como está bastante claro que esta equiparación no se da ya que el ser humano aun no ha conseguido cerrar el ciclo "de la cuna a la cuna" (cradle to cradle, en contraposición al conocido ciclo de producto cradle to grave). Si eso fuera así podríamos restituir completamente el entorno natural a su estado anterior a nuestra influencia en el mismo. Como es sabido este hito aun no ha sido realizado, y en consecuencia no se puede tratar a la naturaleza como cualquier otra clase de capital. Por tanto este concepto tiene un error de concepto de base importante.

Por otro lado, y no menos preocupante, sería la hipótesis de que tenemos capacidad de hacer esta restitución (porque "lo valemos") pero no lo hacemos "porque no queremos" (como diría algún político famoso 🤪...).

Por encima de esta base endeble, el propio concepto de Half-Earth intenta dirigir la vista del público al hecho pretendido de que hay una mitad de la Tierra que no tocaremos por más que hagamos "lo que queramos" con la otra mitad. Esto, que es inviable incluso desde un punto de vista teórico, es también engañoso y despista más de lo que ayuda.

Dicho todo esto, me parece hasta bien valorar el daño producido por la actividad humana tasando sus efectos. En última instancia lo justo o no de esta tasación es en su valoración relativa. Muchas personas, entre las que me incluyo, piensan que no se está "retribuyendo" de manera justa al planeta por la extracción y el uso de los recursos naturales. Sea como fuere, esta valoración peca necesariamente de arbitrariedad y subjetividad ya que de hecho se está tratando de medir el valor de unos recursos (pretendido capital) en unidades monetarias con las que valoramos el resto de los capitales de nuestra cultura humana. Creo que intentar casar estos conceptos está necesariamente equivocado y ni siquiera estaríamos capacitados para hablar de "valoración por exceso" o "por defecto" ya que estamos en efecto en una escala de valoración radicalmente independiente.