Conocimiento y valores | "Trabajo 5" (el 4 se quedará sin hacer)

Instrucciones

El objetivo es retratar en un breve texto (máximo dos folios) la relación de los valores epistémicos y no epistémicos en el ámbito del conocimiento científico.

QUINTA TAREA

Este es el texto que hay que leer, disponible en la plataforma. 

Haack, Susan (1999), Esperando una respuesta: el desordenado proceso de la verdad.
https://www.researchgate.net/publication/26633509_Esperando_una_Respuesta_El_desordenado_proceso_de_buscar_la_verdad_2001

CON RESPECTO A LA TAREA

Es el momento de hacer una valoración. El objetivo es retratar en un breve texto (máximo dos-tres folios) cómo describirías la relación de los valores epistémicos y no epistémicos en el ámbito del conocimiento científico, teniendo en cuenta todo lo que se ha planteado a lo largo de la asignatura (y de otras asignaturas relacionadas).

Propongo que se haga ese retrato a la vez que se comentan las ideas, debates o problemas que Susan Haack plantea en el texto (ideas, debates y problemas que están en estrecha relación con el tema que nos ocupa).

Discusión

Aun cuando el texto de la cuarta tarea es muy informativo y accesible, viendo lo sugerente del texto de esta, la quinta tarea, debo reconocer que me motiva mucho más para estudiar (ya que soy consciente de las dificultades y desafíos que han padecido las mujeres y otras minorías y tengo una opinión ya anterior en la misma línea que la ofrecida por Mary Beard en su obra de manera tan vehemente y apropiada), que no veo apenas valor a aumentar por mi parte los argumentos ya ofrecidos por la autora.

Ocurre que desgraciadamente, debo priorizar la utilidad de mi tiempo y por tanto prescindir de realizar una de las 5 tareas de que consta el curso para hacer las 4 que son obligatorias y prescindiré de realizar la que sería opcional. En este caso decido que la tarea que no haré es la cuarta.

Entrando en el tema del texto de Susan Haack "Esperando una Respuesta: El desordenado proceso de buscar la verdad" me parece audaz pero un poco arriesgada la analogía entre el proceso de resolución de un crucigrama y el proceso de validar las convicciones a través de la evidencia empírica, y por las convicciones relacionadas, lo cual abre el tema a la posibilidad de relativizar el conocimiento, que puede a su vez abrir el camino hacia una pendiente resbaladiza, por otra parte, al igual que lo que ocurre en un crucigrama, con lo que el público puede identificarse fácilmente. Sea como fuere, me tranquiliza que al igual de lo que ocurre en un crucigrama, si finalmente se demuestra que su resolución se vuelve inviable, hay que evaluar todos los argumentos que nos han llevado hasta esa situación y lo que tenga que caer caerá, y se tendrá que volver a construir una nueva resolución, en línea con la falsabilidad de la investigación científica, mecanismo irrenunciable de la verificación de las teorías científicas. De esta manera, a pesar de que podría abrir la puerta al relativismo, entiendo también que la analogía está bien hecha y es eficaz.

Me resulta inquietante una de las conclusiones del artículo, que dice que a medida que la investigación tiende a usar herramientas de acceso más difícil o se hace mediante el uso de inversiones cada vez más y más costosas, vuelve la sombra del testigo experto, denostada con el inicio de la revolución científica, en la que los maestros estaban en un escalón social y en una posición alta y privilegiada en la jerarquía del escalafón investigador, mientras los legos tenían todas las formas de participación en la investigación científica vedadas. Así, incluso el lenguaje se puede volver rebuscado, y ofuscado a propósito para impedir la participación externa, a modo de barrera de entrada, igual que los equipos de medida más sofisticados y caros son una barrera de entrada para garantizar la reproducibilidad de los experimentos conducidos por estos equipos de investigación privilegiados.

La vigilancia y la supervisión sobre cómo se priorizarán (o no) líneas de investigación que posiblemente promoverán la ofuscación del conocimiento generado y el acceso privilegiado a los recursos, debe ser proporcionada desde posiciones ajenas a los postulados de los valores epistémicos, como la política y la economía, ofreciendo el necesario contrapeso mediante la definición de una estrategia para la investigación científica que se someta a aquello que sea para empezar socialmente sostenible, ya que el desarrollo científico no se da en un contexto ideal de abundancia infinita de recursos y es obvio que es necesario priorizar. Entiendo que debe ser así para no caer en mayores sesgos y además será en beneficio tanto de científicos como del resto de la sociedad.