Conocimiento y valores | "Trabajo 2"

Instrucciones

Valorar (en un máximo de dos folios) las concepciones puristas de la ciencia, y otras concepciones de la misma erróneas a partir de la lectura de los textos de Haack, McIntyre (además del texto de Echeverría trabajado en el bloque anterior).

Con la lectura de uno de los textos (el de Haack o el de McIntyre) podría ser suficiente.

2. Con respecto al texto de Susan Haack
    2.1. ¿Se os ocurren ejemplos de nuestra sociedad contemporánea que sintonicen con el cientismo (que Haack critica)?
    2.2. De las seis críticas, ¿cuáles os han resultado más interesantes?
    2.3. ¿Qué aspectos de la crítica de Haack os parecen débiles o, a su vez, criticables?
    2.4. ¿Qué comentaríais sobre el primer párrafo de la página 35?

Discusión

Aquí desarrollo varias ideas después de haber leído el texto de Susan Haack. Después de haber escuchado la introducción a la autora hecha por el profesor Agustin Arrieta Urtizberea, me ha parecido que el de Susan Haack era el texto que potencialmente iba a dar más de sí.

Sin forma de comparar con el otro, que aún no he podido leer, estoy muy satisfecho con su lectura, que paso a elaborar sin extenderme mucho, comparado con el ejercicio anterior, ya que en este caso el tema está muy centrado ya en algo bastante concreto.

2.1 Ejemplos de cientismo en nuestra sociedad contemporánea

Pasando por los casos tan comunes de lo que podría llamarse también condicionamiento por el que nos quieren "vender un producto" (una moto, por ejemplo 😎) alegando supuestos estudios científicos, que a poco que uno rasque, no tienen nada detrás salvo una etiqueta de "científico" puesta por un actor interesado que ni siquiera ha tenido la prudencia de declarar su propio interés en la materia para prevenir a los lectores o espectadores.

También pecarían de cientistas casi todos los economistas que aparecen en los medios, queriendo dar una apariencia científica irreprochable lo que al final no deja de ser ideología disfrazada, que está de lleno en el terreno de los valores no epistémicos.

La lista es realmente interminable.

2.2 De las seis críticas, ¿cuáles os han resultado más interesantes?

Intentando no caer en el tópico de que "todas" me han parecido interesantes, he de decir que priorizando las que más interesantes me parecen a mí, estarían las siguientes:

• 2. Adoptar las maneras, símbolos, terminología técnica, etc. Sería tal vez la más importante por su relación con el engaño perpetrado por las pseudo-ciencias.

• 3. Demarcación + 5. Buscar en las ciencias respuestas para preguntas que están más allá de su alcance. El ámbito de las dos me parece que se solapa y concentran muchos de los intentos de hacer pasar por ciencia lo que no lo es.
  

2.3 y 2.4 El párrafo mencionado es precisamente de los que más débiles conclusiones me despierta.

En él se sentencia que las críticas de que la ciencia es un asunto europeo de hombres blancos. Ante la crítica en esta línea hecha por post-colonialistas, feministas y "críticos de la ciencia", Haack los despacha sin mucha elaboración diciendo que esta crítica es débil, que no existe por tanto ningún sesgo y que la ciencia moderna aglutina muchos conocimientos antiguos y dispersos en todas las culturas humanas. Pero una vez más en esta asignatura, puede que estemos ante una confusión entre lo que es y lo que debería ser.

Para mí es obvio que ha prevalecido una visión por encima de las demás, a pesar de que solo últimamente se haya visto amenazada esta "línea germinal" por críticas de todos los lados posibles de que la investigación científica se beneficiaría enormemente de una mayor diversidad, de lo que se puede deducir fácilmente que su falta (de diversidad) es de lo que adolecía la investigación científica hecha con anterioridad.