Introducción a la filosofía de la ciencia | "Trabajo 4"

Instrucciones:

Enviar un escrito (200-300 palabras) que plantee un problema o una pregunta referida a los temas de las dos clases de la semana, revise alguna idea comentada en la lección y en la lectura de ese tema, y proponga alguna posición personal al respecto.

Las preguntas sugeridas al final de cada lección podrían servir de inspiración, pero el texto no tiene que plantearse como una respuesta a esas preguntas, sino como una reflexión autónoma.

Este escrito tiene un peso del 15% en la nota final.

Discusión:

P1: Lee el pasaje de Ian Hacking y comenta fragmento en marcado en amarillo (pag 41): “A partir de ese día he sido un realista científico. Hasta donde a mi concierne, si se puede rociar algo con ellos, entonces son reales”.

En tanto que siempre son falsables, no se puede juzgar la realidad o no de una teoría científica determinada basada en su certidumbre o no. En mi opinión son conceptos que no guardan ninguna relación entre ellos. Una teoría puede ser cierta (temporalmente) o falsa y no por ello dejar de ser real.. o no. Creo que la discusión enfocada en el realismo es ajena al proceso científico y distrae del trabajo y los logros indudables del progreso de las ciencias y para ser sincero, aún me falta comprensión para determinar la utilidad que el realismo/antirrealismo puede tener en la filosofía.

Respecto a la lectura de Hacking, me cuesta aceptar el postulado de que gracias a que la carga fraccionaria medida se ve alterada por rociar a la muestra con positrones o electrones, se puede concluir que los quarks sean reales o no. Podemos estar ante un sesgo por el que la interacción de los electrones y positrones (antielectrones) tenga una apariencia de estar haciendo lo que queremos que haga y al mismo tiempo no ser una representación completamente fidedigna de lo que está ocurriendo. Al estilo de lo que pasa entre la mecánica de Newton y la mecánica cuántica. Eventualmente podría llegarse a una teoría mejor que refute esta interacción aparentemente "real" entre los electrones/positrones y los quarks. Y no por ello la teoría es más o menos real antes o después de la eventual refutación. Por tanto, realismo/antirrealismo y teoría cierta /falsa me parecen conceptos no relacionados, que distraen y que además introducen confusión.

P2: Elliot Sober se refiere a dos actitudes, “agrupadora” y “desglosadora” con respecto al problema de si se puede identificar un método científico. En tu caso, ¿dirías que eres una persona agrupadora o desglosadora? 

Yo soy más de Kant :-) aunque igual me estoy dejando llevar más por la utilidad que por llegar a cualquier precio a la "verdad más absoluta". En mi caso, trato de aplicar ciclos de análisis-síntesis sistemáticamente. Me parece un concepto de aplicación "universal" a múltiples disciplinas de muchos y muy variados tipos.

Para ordenar ideas, y sobre todo porque no son mías, extraigo del texto de clase los conceptos que me parecen más sobresalientes:

«El análisis identifica las ideas principales y descompone el texto mientras que la síntesis ordena las ideas de una obra y las resume para hacerlas más entendibles. Te contamos las diferencias entre los dos para que lo tengas más claro.»

«Immanuel Kant, en la introducción a la Crítica de la razón pura, introduce los términos "analítico" y "sintético".​ Siguiendo a Leibniz, Kant llama "juicios analíticos" a aquellos donde el predicado está "contenido" en la noción del sujeto, y "juicios sintéticos" a aquellos donde el predicado no está contenido en la noción del sujeto.1​ (ver Criticismo). Por ejemplo, en el juicio analítico "todas las madres son mujeres", el predicado mujer está contenido en la noción de madre, mientras que en el juicio "todas las madres son altas", el predicado alta no parece estar contenido en la noción de madre. Además, Kant califica de "a priori" a aquellos juicios cuya justificación es independiente de la experiencia, y "a posteriori" a aquellos cuya justificación sí depende de la experiencia. Esto da lugar a tres clases de juicios:

• Juicios analíticos a priori 
• Juicios sintéticos a priori 
• Juicios sintéticos a posteriori

»

No me gustaría terminar sin mencionar en relación con la unidad de la ciencia vs el pluralismo que interpreto que distintas ramas de la ciencia podrían estar aplicando "métodos divergentes" las unas de las otras motivadas por el status que cada una tiene diferenciado entre desarrollo de su status quo actual y de la corriente creativa. Los equilibrios entre ambas pueden estar desplazados hacia una o hacia otra corriente de distinta manera en las distintas disciplinas y eso es lo que puede producir la apariencia de que en realidad estamos ante muchos "métodos científicos", cuando al final, en el sustrato del árbol, la creatividad y las técnicas para el desarrollo de sus distintas disciplinas hay un tronco común "axiomático" (opino que ya dentro del terreno de la filosofía de la ciencia) del que se nutren y que las une.