Introducción a la filosofía de la ciencia | "Trabajo 1"

Instrucciones:

Enviar un escrito (200-300 palabras) que plantee un problema o una pregunta referida a los temas de las dos clases de la semana, revise alguna idea comentada en la lección y en la lectura de ese tema, y proponga alguna posición personal al respecto.

Las preguntas sugeridas al final de cada lección podrían servir de inspiración, pero el texto no tiene que plantearse como una respuesta a esas preguntas, sino como una reflexión autónoma.

Este escrito tiene un peso del 15% en la nota final.

Discusión:

Extraído del material de la clase 1 del curso: "Las matemáticas no son un conocimiento empírico". Discusión sobre si las matemáticas se descubren o se inventan...

Para ilustrar este tema, es interesante acudir al artículo que Francisco R. Villatoro (doctor en matemáticas) escribió en Naukas (enlace: las matematicas se inventan o se descubren?), en el que el autor justifica que las matemáticas efectivamente se descubren, basándose en que los descubrimientos no se pueden patentar, al igual que muchas (¿todas?) leyes que se han ido acumulando en el cuerpo de conocimiento que son las matemáticas, a pesar de las muchas ganas que le pueden entrar a uno de patentar lo que tanto ha podido costar descubrir.

Cuestión sobre si se ha de ser estricto en que el conocimiento científico debe ser estrictamente experimental. Opino que para elaborar hipótesis es necesario abstraerse de la experiencia inmediata y así poder extrapolar consecuencias que no estaban en los datos de partida (inducción). El área de estudio sobre estos conocimientos debe formar parte del cuerpo de la ciencia en mi opinión, igual que el resto de conocimientos estrictamente basados en los experimentos.

Si la astrología parece ciencia por tener un cuerpo de conocimiento consistente, tal como se dice en el material del curso, creo que tengo que discrepar de la premisa. La astrología ni siquiera tiene un cuerpo de conocimiento consistente en mi opinión, ya que se basa principalmente en el cherry-picking y en otros vicios que desvirtúan cualquier parecido con una actividad rigurosa, al igual que otras pseudociencias que buscan medrar a la sombra de las "ciencias de bien".

Sobre el tema de si la filosofía de la ciencia enriquece o no el campo de las ciencias, debo reconocer que aunque el cuerpo me pide fuertemente que me alinee con el pragmatismo de Feynman, el enfoque de Einstein, indicando que un científico que ignore las implicaciones filosóficas de su trabajo puede estar cayendo en sesgos inconscientes, me parece muy relevante y útil.

Estoy teniendo la impresión de estar reconociendo una estructura axiomática en la relación de la filosofía con las ciencias, en el sentido que, en un paralelismo con los teoremas de incompletitud de Gödel, en los que un sistema axiomático consistente no puede demostrar su propia consistencia mediante el uso de dichos axiomas. En este sentido, las ciencias no pueden explicarse a sí mismas a partir del uso de sus propias leyes, y para cubrir esta carencia estaría la filosofía como tronco del conocimiento que se despliega en sus distintas ramas (las ciencias), o como cajón de sastre de todo aquello que no ha sido incorporado aún en una ciencia concreta.