Introducción a la historia de la ciencia | "Trabajo 2"

Tomando como base el artículo de José Luis Pesset, “Casi cien años de la historia de la ciencia (o de las ciencias)”, Asclepio LXI (2): 249-260 (2009), reflexiona, en no más de 1000 palabras sobre el dilema que presenta el título: ¿deberíamos hablar de historia de la ciencia o de las ciencias?

Yendo al grano de la pregunta, según leo, parece haber un paradigma en ciencia que relaciona las tendencias sintéticas (de síntesis, en oposición al análisis) con un cuerpo de conocimiento científico conectado y compacto, que prevalece desde los inicios de la historia hasta antes del s. XIX. Por el contrario, desde el s. XIX en adelante dominan las tendencias analíticas, que tienden a que lo que era un cuerpo de conocimiento conectado, en el que "los sabios aún se entendían entre ellos", se vaya especializando, y por tanto desagregando y diferenciando en los distintos campos de la ciencia que conocemos hoy.

Por tanto, lo que era originalmente "la ciencia" se fue ramificando en lo que posteriormente se daría en llamar "las ciencias", como consecuencia del ímpetu analítico de la filosofía de la ciencia que ha prevalecido a partir del s. XIX.

Henri Berr, en su publicación de 1900 de la Revue de Synthèse Historique, atribuye el esfuerzo de la necesaria síntesis (según él) a la historia de la ciencia como un cuerpo de conocimiento monolítico y unitario.

Curiosamente (en mi opinión) mientras que se pretende equiparar "ciencia y tecnología", "ciencia y religión" y "ciencia, arqueología, antropología y etnología", sin embargo "ciencia y arte" se separan según George Sarton, reconociendo que los artistas no se preocupan por los métodos, trabajan en solitario, se inspiran, pero no construyen sobre el conocimiento anterior a su obra (negando el progreso), al contrario que en el caso de los científicos. Éstos construyen sobre los conocimientos de todo lo anterior a ellos (habilitando un "progreso innegable"), trabajan en equipo, de tal manera que incluso un científico mediocre es superior a los anteriores, convirtiéndose en un "enano a hombros de gigantes".

Tal vez (especulando) sea a partir de esta desagregación del campo científico y el del arte, que los esfuerzos analíticos tomaron fuerza (no siendo necesariamente la causa de ello) y se produjo a continuación la desagregación y especialización de todos los demás campos científicos (en lo que se serían a partir de entonces las ciencias).