Epistemología de la ciencia y cultura científica | “Trabajo 3”

Enunciado:

Explicar si crees que el texto de Sober te ayuda a entender y poder adoptar una posición más fundada ante problemáticas sociales y éticas que se nos presentan en la actualidad ante el avance de las ciencias biomédicas. O si por el contrario crees que no es necesario y basta una idea más vaga o intuitiva para tomar partido.

Si opinas que sí es de utilidad en este caso, ¿te parece algo similar sería igualmente útil en otros casos (conceptos o resultados científicos) que conllevan controversias públicas y, sobre todo, que demandan tomar alguna decisión por parte de las administraciones públicas?

El texto hay que subirlo al blog de la asignatura (el externo a MiAulario) y poner en la tarea de MiAulario el enlace a la entrada del blog con el texto.

Discusión:

Lo que empieza siendo una descripción muy pormenorizada con el fin de aclarar los fundamentos por los que se podría decir de qué manera los distintos rasgos o fenotipos observados en una población de individuos pueden ser causados por factores genéticos o ambientales o más bien por una combinación de ambos en distintas proporciones (no nulas), termina siendo un ensayo muy inspirador acerca del desarrollo que puede estar por llegar en el campo de la genética cuantitativa. 

Desgraciadamente, aún después de una segunda lectura, la mitad del ensayo donde se discute la resolución de las cuatro preguntas no me ha resultado completamente clara o aprovechable, seguramente por mi falta de formación en el área. A pesar de esto, la discusión de los fundamentos de la primera mitad del ensayo me parece muy aprovechable y bien dirigida, y tal vez sea suficiente incluso con menos información para transmitir las bases para hacerse una opinión sobre la pregunta del enunciado.

Sin embargo, aquí distinguiría claramente 1) la omisión de información, posiblemente redundante, de la que aún se puede extraer información útil para el propósito de hacerse uno una opinión bien fundada, por un lado, de 2) la muestra de falta de ambición en hacer un texto deliberadamente vago o "intuitivo" por falta de los necesarios recursos que la respalden esta información.

Así, no estoy de acuerdo en que sea suficiente para el propósito de crearse una opinión (que habilite al público para una discusión razonada) con que la idea transmitida pueda fundamentarse en información más "vaga o intuitiva".

De esta manera, pienso que omitiendo partes (incluso partes centrales) de la discusión sobre la genética cuantitativa, o de la resolución de las cuatro preguntas elaborada en la segunda mitad del ensayo, pienso que sigue siendo suficiente con la sustancia de la primera mitad del ensayo para construir información de calidad (no necesariamente vaga ni intuitiva) para poder capacitar al público para elaborar una opinión fundada para poder "tomar partido" en una conversación con ciertas garantías.

Opino que hacer una información vaga o intuitiva como atajo intelectual (posiblemente para alcanzar un público objetivo más amplio) conlleva necesariamente una pérdida del necesario rigor que la divulgación científica (por responsabilidad, al igual que la ciencia en la que ésta se apoya) también necesita transmitir, al igual que los propios conocimientos, no solo en este campo de las ciencias biomédicas sino en general.

Así, en mi opinión, es necesario mantener el debido rigor mediante la "eliminación" de la vaguedad o la intuición, de la base de los argumentos en el área de las ciencias biomédicas. Más aún, esta conclusión se extrapola perfectamente a otras áreas más polémicas en el debate científico en la sociedad, especialmente en aquellas de las que hay que extraer motivación para tomar una acción política que sea responsable, y adecuadamente trazable al origen de los fundamentos en los que se base la acción política correspondiente.